भारतीय संविधान की कल्पना एक कार्यशील लोकतंत्र के लिए क्यों की गई, न कि चुनावी निरंकुशता के लिए
फली नरीमन की स्पष्ट रूप से लिखी गई, व्यापक रूप से शोध की गई संविधान की अवश्य पढ़ी जाने वाली मार्गदर्शिका की सुंदरता यह है कि यह केवल वकीलों और शिक्षाविदों के लिए नहीं, बल्कि सभी भारतीयों के लिए है।
कूमी कपूर द्वारा लिखित
इण्डियन एक्सप्रेस से साभार ;
New Delhi | Updated: October 21, 2023 17:24 IST
आपको अपना संविधान जानना चाहिए, फली एस नरीमन द्वारा
मेरे जैसा कोई कानून पृष्ठभूमि वाला पत्रकार इतना अभिमानी क्यों नहीं है कि वह कानूनी विशेषज्ञ फली नरीमन की नवीनतम पुस्तक की समीक्षा करे? क्योंकि इस स्पष्ट रूप से लिखी गई, व्यापक रूप से शोध की गई संविधान की अवश्य पढ़ी जाने वाली मार्गदर्शिका की सुंदरता यह है कि यह केवल वकीलों और शिक्षाविदों के लिए नहीं, बल्कि सभी भारतीयों के लिए है। रोचक उपाख्यानों द्वारा जीवंत की गई एक बहुत ही पठनीय शैली में, लेखक हमें गणतंत्र के संस्थापक दस्तावेज़ के निर्माण और अदालतों द्वारा व्याख्या के संदर्भ में इसके धीमे विकास की पृष्ठभूमि देता है। वह अनावश्यक तकनीकीताओं और कानूनी पचड़ों में फंसने से बचने की कोशिश करता है जो आम आदमी को डरा सकती हैं।
नरीमन तंज कसते हुए बताते हैं कि भारतीय संविधान का मसौदा और कल्पना एक कामकाजी लोकतंत्र के लिए बनाई गई थी, न कि चुनावी निरंकुशता के लिए। 1950 में अधिनियमित, यह सौ से अधिक संशोधनों के साथ दुनिया का सबसे लंबा संविधान है। सम्मानित राष्ट्रमंडल इतिहासकार आइवर जेनिंग्स ने हमारे संविधान की लंबाई, कठोरता और शब्दाडंबर के लिए उत्कृष्ट आलोचना की। लेकिन भारतीय संविधान के प्रारूपकारों को जेनिंग्स पर आखिरी हंसी आई, जिन्हें श्रीलंकाई संविधान का मसौदा तैयार करने का काम सौंपा गया था। वह संविधान केवल 14 वर्ष तक चला। हमारा संविधान 70 वर्षों से समय की कसौटी पर खरा उतरा है, यह एक प्रभावशाली रिकॉर्ड है, यह देखते हुए कि किसी संविधान की औसत आयु केवल 17 वर्ष है।
लेखक बताते हैं कि कोई संविधान अपनी सामग्री पर जीवित नहीं रहता है, यह लोगों के प्रतिनिधियों के बीच संवैधानिकता की भावना है जो इसे जीवित और कार्यशील रखती है। पिछले 75 वर्षों में, केंद्र में दो प्रकार की बहुसंख्यक सरकारें रही हैं: 1952 से 1989 तक कांग्रेस सरकारें और 2014 के बाद से भाजपा का नियंत्रण। कोई भी रिकॉर्ड प्रेरणादायक नहीं था. भारत का संविधान अधिकांश की तुलना में कार्यकारी विंग को अधिक शक्ति प्रदान करता है। किसी भी अन्य राष्ट्रमंडल देश में आपातकाल की स्थिति को छोड़कर, केंद्र में मुख्य कार्यकारी (राष्ट्रपति) और राज्यों में मुख्य कार्यकारी (राज्यपाल) के पास अध्यादेश द्वारा कानून बनाने की शक्ति नहीं है।
कार्यपालिका के प्रभुत्व को इस तथ्य से बल मिलता है कि संसद सत्र और राज्य विधानसभाओं की अवधि के लिए कोई अवधि निर्धारित नहीं है। निर्णय पूरी तरह से संबंधित सरकारों पर छोड़ दिया गया है। सिद्धांत रूप में, सरकार अपने तक ही सीमित कानून लागू करती है। व्यवहार में, यह सरकार ही है जो कानून बनाती है और अपने बहुमत के माध्यम से संसद से उन पर सहमति दिलाती है। संविधान की एक महत्वपूर्ण विशेषता सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की सीमा और प्रकृति है, जो एक सर्वव्यापी अंतिम न्यायालय के रूप में कार्य करता है। हमारी आजादी के शुरुआती वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट आम तौर पर संविधान की व्याख्या के लिए विधायकों के साथ चलता था। लेकिन 1970 के दशक के अंत और 1980 के दशक की शुरुआत में एक महत्वपूर्ण मोड़ आया। "न्यायिक शक्ति पर लगातार विधायी और कार्यकारी अतिक्रमण ने अंततः अदालत को उसकी वास्तविक भूमिका - राष्ट्र के विवेक के रक्षक - के प्रति सचेत कर दिया।" ऐतिहासिक केशवानंद भारती मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने यह प्रस्ताव तैयार किया कि विधायिका के पास नागरिक के मौलिक अधिकारों की गारंटी सहित संविधान की मूल संरचना या ढांचे में संशोधन या परिवर्तन करने की शक्ति नहीं है।
लेखक संविधान की तुलना में समान नागरिक संहिता (यूसीसी) के लिए नए सिरे से किए गए प्रयास के पक्ष और विपक्ष में तर्कों पर चर्चा करता है। जबकि अनुच्छेद 44 में कहा गया है कि राज्य पूरे देश में यूसीसी को सुरक्षित करने का प्रयास करेगा, इरादे की यह अभिव्यक्ति स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 37 के तहत लागू करने योग्य नहीं है। नरीमन का मानना है कि क्योंकि संवैधानिक लोकतंत्रों में बहस बहुमत के शासन पर आधारित है, अदालतें इसके पक्ष में झुकती हैं अल्पसंख्यक - इसलिए नहीं कि अल्पसंख्यक आवश्यक रूप से सही हैं - बल्कि इसलिए कि उनके पास अपनी आकांक्षाओं को कानून में बदलने के लिए आवश्यक वोट नहीं हैं। उनके विचार में, केवल बहुमत की इच्छा पर थोपे गए व्यक्तिगत कानूनों का लागू शासन धर्मनिरपेक्षता नहीं है। वह पारसी पर्सनल लॉ का उदाहरण देते हैं जहां निर्वसीयत उत्तराधिकार कानून में बदलाव की मांग की गई थी क्योंकि यह महिलाओं के प्रति भेदभावपूर्ण था। इंदिरा गांधी ने तब तक अधिनियम में संशोधन करने से इनकार कर दिया जब तक कि पहले समुदाय में भारी सहमति न बन जाए। कानून को वर्षों बाद 1991 में बदल दिया गया जब बॉम्बे पारसी पंचायत ने सहमति व्यक्त की कि समुदाय सर्वसम्मति से इस सुधार की इच्छा रखता है।
आरक्षण एक और विवादास्पद विषय है जिस पर संवैधानिक धाराओं की दोनों तरह से व्याख्या की जा सकती है। साढ़े तीन दशकों से नीति निर्माता लगातार सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों का दायरा बढ़ा रहे हैं। सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेदों पर कई मामलों का फैसला किया है
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें